教育部关于进一步加强高等教育自学考试工作若干问题的意见
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 16:47:56 浏览:8243
来源:法律资料网
教育部关于进一步加强高等教育自学考试工作若干问题的意见
教育部
教育部关于进一步加强高等教育自学考试工作若干问题的意见
教考试〔2003〕1号
2003年3月7日
为深入学习和贯彻党的十六大精神，完善自学考试制度，提高教育质量，积极探索并扩大服务领域，现就新形势下进一步加强高等教育自学考试工作若干问题提出以下意见：
一、党的十六大把“全民族的思想道德素质、科学文化素质和健康素质明显提高，形成比较完善的现代国民教育体系”，“人民享有接受良好教育的机会”，“形成全民学习、终身学习的学习型社会，促进人的全面发展”作为全面建设小康社会的重要目标之一，为改革和发展我国高等教育事业指明了方向，提供了更大的发展机遇和发展空间。近年来我国高等教育有了很大发展，教育的形式更加多样化。高等教育自学考试是我国高等教育的重要组成部分，在建立终身教育体系的进程中处于重要的地位。在满足社会对接受高等教育的巨大需求中，自学考试仍具有不可替代的作用。各级教育行政部门、高等教育自学考试委员会和自学考试机构要把思想统一到十六大精神上来，努力为全面建设小康社会服务，站在建立与完善现代国民教育体系，建设全民学习、终身学习的学习型社会的战略高度，根据当前高等教育改革和发展的新要求，全面分析、正确估计自学考试面临的新形势、新情况、新问题，继续坚持发展高等教育自学考试事业的方针不动摇。
二、二十多年的实践证明，质量是自学考试的生命线，是自学考试赖以生存和发展的重要保证。各级教育行政部门、高等教育自学考试委员会和自学考试机构要正确处理积极发展自学考试事业与保证自学考试质量的关系，把保证自学考试质量作为继续坚持发展高等教育自学考试事业的极为重要问题，给予高度重视，长抓不懈。随着自学考试事业的不断发展，要进一步加强对高等教育自学考试工作的管理，建立健全严格规范的国家考试制度。要完善自学考试法规，依法治考、从严治考，采取有效措施，坚决杜绝违法、违规、违纪现象的发生，维护自学考试良好的社会信誉。要建立有效的监督管理机制，主动接受社会的监督，创造公平、公正的考试环境。
三、高等教育自学考试主考学校是我国自学考试制度的基础，普通高等学校，特别是承担自学考试主考任务的高等学校是我国自学考试工作的主要依靠力量，在自学考试事业发展的各个时期都起着十分重要的推动作用。近年来，随着高等教育规模的扩大，主考学校的教学、科研任务更加繁重，开放教育的形式更加多样，自学考试管理工作中一些新措施的实施也使主考学校参与自学考试工作出现了新情况，主考学校在国家自学考试中的作用受到了影响。为了保证在新形势下自学考试工作的健康发展，必须明确主考学校的职责，进一步发挥主考学校的作用。要按照《高等教育自学考试暂行条例》的要求，进一步完善主考学校工作制度，高等学校要把承担自学考试主考工作作为高等学校为社会服务，发展终身教育的重要责任。为此，各主考学校要切实加强对学校自学考试工作的领导和管理，保证必要的办事机构、人员编制和经费；按照规定对自学考试毕业生的学位授予和毕业证书发放进行审核管理，并组织有关人员参与自学考试专业建设、自学媒体建设、考试命题、评阅试卷、助学活动、实践环节等工作；对参加自学考试工作的教师，在工作量计算、职称评定等方面予以确认。
各地教育行政部门在确定所属高等学校工作任务时，要把自学考试工作列入其中，核准配备必要的编制。全国高等教育自学考试指导委员会办公室（以下简称全国考办）要调整自学考试的有关政策，从管理体制、工作机制等方面保证主考学校积极参与自学考试工作。各地自学考试机构要紧紧依靠高等学校开展工作，要特别注意协调、沟通与主考学校的关系，充分发挥主考学校的作用。主考学校开展助学活动，参与必要的专业课程的命题考试，必须严格坚持教考分离的原则；要根据事业发展需要，逐步实现主考学校类型多样化；要发挥主考学校对主考专业自学考试质量进行检查评估的作用。同时，要建立检查、评估制度，指导和监督主考学校的自学考试工作。
四、建立一支稳定的高素质的自学考试管理队伍是自学考试工作顺利进行的重要保证。随着自学考试规模的扩大和考试功能的不断延伸，自学考试工作机构和队伍建设与事业发展之间不相适应的状况日益突出，直接影响到自学考试的改革与发展。在进行机构调整中，各地可根据具体情况确定自学考试的机构设置，但从事自学考试管理工作的专职队伍只能加强，不能削弱，特别是要抓好基层自学考试管理队伍建设；要在稳定机构和人员的基础上，提高自学考试机构工作效率和人员素质，建设一支思想素质好、业务水平高、管理能力强的自学考试管理队伍；要切实保证自学考试经费的投入，加强经费管理，坚决禁止挪用自学考试经费。我部将制订自学考试工作机构评估办法和标准，对自学考试机构、人员、经费等项目进行定期检查评估。
要加快自学考试标准化、信息化建设，逐步实现管理手段现代化。要争取有关部门在资金和政策方面的支持，加大基础设施建设，逐步推进自学考试标准化考试基地建设。
五、农村自学考试工作是当前和今后一段时期自学考试工作的重点。要结合农村城镇化建设、劳动力就业、农业产业结构调整等农村经济和社会发展的需要，把农村自学考试工作与农村综合改革相结合，推出一批适用于农村经济和社会发展的应用专业和证书考试；要积极建立乡镇自学考试工作站，利用多种教育资源和教学手段，加强和提高服务水平和质量，切实解决农村基层地区学习条件困难、助学工作薄弱的状况。全国考办要在认真总结近年来农村自学考试试验区经验的基础上，积极推广先进地区的工作经验，制定农村自学考试试验区优惠政策，扩大试验区范围，加快工作进度；要积极推进面向西部地区自学考试烛光工程的开展，加强监督检查，保证工程质量。
六、要加快改革步伐，拓展社会服务功能，探索自学考试发展的新领域。要主动适应不断发展变化的新形势，加快发展本科专业，特别是独立本科段专业；根据终身教育的要求，自学考试的开考专业要以提高职业能力为主，同时要开考一些满足人们提高文化生活质量的专业。全国考办将在部分符合条件的省、自治区、直辖市进行专科专业审批权下放的试点工作。
要切实加强与部门、行业的合作，在办好自学考试学历教育的同时，大力拓展非学历的证书考试，开考或承担社会需要的、符合部门、行业特点的各类单科证书、合格证书、职业资格证书等考试；要进一步完善全国计算机等级证书考试、全国英语等级证书考试。
要加强与各类高等教育的合作，研究自学考试与其它教育形式之间的结合点，逐步实现优势互补、资源共享，特别要发挥自学考试开放教育的优势，构建高等教育立交桥；要继续做好国家学历文凭考试、广播电视大学注册视听生等合作开考项目。同时，要积极探索与国外各类考试机构的合作，引进先进的考试方法、手段和管理模式，努力提高自学考试的管理水平和考试质量。
七、各级教育行政部门要切实加强对自学考试工作的领导，将自学考试的发展列入当地教育事业发展规划；要定期研究自学考试工作，采取切实有效的措施，解决自学考试中的实际问题和困难，为自学考试事业的发展创造良好的外部环境和条件。
各级自学考试机构要按照本意见的精神，结合实际，狠抓落实，切实转变思想和工作作风，增强为考生服务的意识，努力提高管理水平和服务质量，建立和完善包括宣传咨询、教材供应、社会助学等内容的自学考试社会化服务体系，努力开创自学考试工作新局面。
请将本意见转发至本地区所有高等学校。
关于印发《国土资源信息化标准化指南》的通知
国土资源部
国土资源部文件
国土资发〔2003〕27号
--------------------------------------------------------------------------------
关于印发《国土资源信息化标准化指南》的通知
各省、自治区、直辖市国土资源厅（国土环境资源厅、国土资源和房屋管理局、房屋土地资源管理局、规划和国土资源局）、计划单列市国土资源行政主管部门、解放军土地管理局、新疆生产建设兵团国土资源局、部直属单位、部机关有关司局：
为贯彻实施《国土资源信息化“十五”规划和2010年远景目标(纲要)》,落实部党组2002年第11次会议提出的"应研究制定统一的标准,实行统一规范的管理"的指示精神,加强国土资源信息化建设的技术基础工作，建立科学完善的国土资源信息化标准体系，系统地、有计划、有步骤地加快制定国土资源信息标准，支持国土资源信息系统建设和部电子政务建设，部编制了《国土资源信息化标准化指南》(以下简称《指南》),指导和规范国土资源信息化建设。
现将《指南》印发给你们，请认真贯彻实施。对实施过程中出现的问题，请及时向部国际合作与科技司、信息化领导小组办公室反映。
联系人：文 波 杨庆弟
联系电话：010-66558423 010-66558623
附件：《国土资源信息化标准化指南》
二○○三年一月二十九日
对人大行使监督权的思考
沈庆中
要实行依法治国，就必须充分发挥人民代表大会的监督作用。监督“一府两院”的工作，是宪法赋予全国人大和地方各级人大的重要职权。人民法院作为国家的审判机关，接受人大监督是确保正确司法、公正司法的重要前提，这一点是无可置疑的。但在强调人大监督作用的同时，我们也应看到，人大的监督活动既是宪法与法律所规定的一种合法活动，也就应当在宪法与法律允许的范围内以合法的方式进行。遗憾的是，在实践中却出现了一种超越此范围的“监督行为”——个案监督。笔者认为，个案监督存在一些弊端。理由如下：
一、个案监督缺乏宪法依据
宪法是国家的根本大法，也是处理国家权力机关与审判机关关系的准则。综观我国宪法，并未赋予地方人大及其常委会对地方法院的个案监督权(地方人大组织法与三大诉讼法中也都无人大及其常委会行使个案监督权的依据)。宪法的这一规定是各国通例，绝非疏漏所至。这是人大的特殊地位与职权所决定的。人大作为国家权力机关，并非一个具体的职能部门，其工作就是着眼于总体与宏观方面的事项之决策与贯彻，而非负责具体的事务实施与执行。否则，将体现不出国家权力机关的特点，也必将使之陷于繁杂的具体事务而无法承担其重大的责任。李鹏委员长在九届全国人大常委会第二次会议上的讲话也明确指出：“听取和审议国务院及其有关部门和最高人民法院、最高检察院的工作报告，是人大常委会进行工作监督的基本方式。”笔者认为：首先，人大对两院的监督是一种工作监督；其次，这种监督的基本方式为听取和审议两院的工作报告。
宪法规定人大对司法机关的监督，主要是宏观监督，应当是从总体上着眼于监督司法机关的工作报告，对认为不合格的法官(包括院长)等提出质询、弹劾、罢免，而不是也无权就司法机关裁判的个案提出强求其改判的意见，并一定要司法机关予以接受。对司法机关的监督只能是间接的，而不能是直接的。这也是世界各国的通例。
当然，人大在对法院进行工作监督时，有时必然会涉及到一些具体案件，以此说明司法机关在执法中的偏差，但这与将个案监督作为一项专门制度，设立专门职权，设定专门程序是有本质区别的。
二、个案监督违背了独立审判原则
独立审判的实质，就是司法机关凭自己对法律的理解、对公正标准的认识等依法断案，而不能为任何机关所左右，更不有曲意迎合。如果司法机关在审判时要依据外界的观念进行，或裁判结果可能受到外界有权否定的威胁，何谈独立审判?如此，独立既已不存，公正必受影响。其结果是整个社会的利益——正常的司法制度公正机制被毁。
个案监督制度，不是对法院判决一般地议论，而是使人大在一定程度上成了“法院之上的法院”，“有权”判定法院裁判的对错，并可据此判定要求人民法院作出处理(一般为改判)，这当然是一种越权行为，是一种违背独立审判原则的行为，在实践中就等同于人大可以左右法院的裁判，使得法院无法正常行使审判权。法官必须摆脱实际上可能或者使之有理由感到可能影响案件审判的各种因素。
三、个案监督动摇了司法最终裁判权，破坏了法治的权威
司法最终裁判权，是世界公认的权威。凡是个案经过司法机关作出生效裁判，便是终审，非经法定程序由有权的司法机关改变，其他任何机关都必须接受，而无权改变。
法院的权威在很大程度上取决于社会对其判决权威性的普遍接受，无此便无法院的权威，也无法治的权威。因为，若司法机关的生效裁判是可以怀疑的，是可以被他人动摇的，则国家法律权威何在?法治权威何在?个案监督必然导致一些人对法院的不信任心理，也必然诱导一些人利用之否定法院的生效裁判。这不仅动摇了司法最终裁判权，而且也破坏了法治固有的秩序与权威。澳大利亚前首席大法杰勒德·布伦南就认为：“法治取决于甚至可以说等于法院的公信力。摧毁公众对法院的信任，也就毁坏了法治的基础。”1实践也证明，个案监督造成了一部分当事人放弃合法的上诉权的申诉权，而去寻求个案监督之保护的现象。
四、个案监督违背了科学规律，不符合司法工作的特点
1?司法工作是专业性极强的工作，只有具备一定专业知识的人员才能胜任，而不是一项人人可为的普通工作。而且，它还需要特殊的经验与智慧。目前，法官的职业化正成为一种广泛认同的趋势。
2?司法工作的首要特点在于程序性，司法公正的本质也在于程序公正。丢弃法定程序去追求公正，是缘木求鱼。我国三大诉讼法对司法机关的办案程序与制度，包括预防裁判失误和失误后的补救都已有了较完善的规定。要保证法律的正确实施，只要严格依法办理即可。个案监督制度，在法定程序之外又去寻找一种“法外程序”来保障公正司法，只会扰乱正常的司法程序。
3?对具体案件，社会各界难免会有不同的看法，许多看法都可能是司法司法机关相左的，这些相左的意见，当然会有一些来自于各类国家机关(包括人大)。但司法机关只能凭借其自身对法律的理解、对事实的依法判定去断案，这是其职业准则的要求。若因为社会各界有没的看法便可提起个案监督，是无视司法判案行为的特点所产生的违反客观规律的行为。
4?人大无审判权，也无权判定案件对错，且人大也无法开庭审案。未经法定程序便作出可能为错案的结论，并予以个案监督，其准确性、权威性、合法性都无依据。
5?个案监督往往演变为律师监督法官。由于人大无足够的专业人才，基本上都是邀请律师参与个案监督，事实上形成了律师监督法官的情形，法官的行为是否合法，判案是否公正，一定程序上由律师判定，这显然是不科学、不合理的。
五、个案监督制度混淆了国家权力机关与具体职能部门的职责，实际上降低了人大的权威。
依照宪法，我国各个司法机关之间已形成了良好的互相配合、互相制约的关系。开展个案监督，表面上是增强了人大行使职权的刚性，但实际上是将之降低为一个具体的职能部门，损害了其权威。而且这也破坏了制约的科学层次安排，混淆了国家权力机关与对其负责的具体职能部门的职责，会引起国家各种权力运行的混乱。其结果必然会损害国家权力机关在总体、宏观方面职权的行使，因小而失大。可以想象，若真正实行个案监督，人大必然会陷入大量的具体案件而无力胜任。如果人大考虑自身能力，只对少量的案件进行个案监督，又会使得个案监督起不到作用，失去了意义。
六、个案监督不符合效率与经济原则
这可从以下方面看出：
1?使人大陷于本不属于其职责范围的具体事务，而削弱其在更重要、全局性的事务中作用的发挥；
2?将正常的秩序闲置，不仅造成相应的机构、人员、程序制度的浪费，也使问题的解决拖延了时间；
3?所获得的监督效果与所投入的监督资源之比例不相称，极不经济。法院审理案件，本身要花费大量的人力物力，人大再予以个案监督，实际上是一种反复，产生了大量的无效劳动。何况法院对案件的裁判，依照实体法与程序法进行，有严格的制约机制，应该说基本上都能做到公正、公平，违反实体法或程序法的裁判毕竟是少数。实行个案监督后被确认为错案而改判的案件在实践中仅为极个别。这些案件本可依照法定的审判监督程序解决。可以说，个案监督是对有限的司法资源的严重浪费。
七、个案监督不利于稳定社会关系
人大进行个案监督，使得已经解决的纠纷再度发生争议，不仅不利于权利义务关系的稳定，也不利于整个社会的安定。这种状况无论是对于权利主体还是社会公众都是不利的。
综上所述，个案监督制度是在一种错误的观念上设立的一种错误制度。设立个案监督的主要理由不外乎为：司法机关不断有错案发生(这已被不少事实证明)，司法工作中确实存在少数人的腐败现象，为了避免错案，杜绝腐败，就要实行个案监督。这种看法陷入了以下误区：
第一，追求无错案的理想化误区。殊不知，再缜密的法律，再严密的制度，再高素质的法官群体，也无法完全避免错案。
第二，重实体轻程序的误区。个案监督追求每个案件的公正，实则是追求个案的实体公正。要保障案件的公正，必须依靠严密的法定程序。程序公正是司法公正的首要特征，任何违背程序科学、违反程序规范的行为，有时可能得一时一事之公正，但同时又是对程序公正的极大破坏。个案监督抛弃了法定的程序去另寻途径保障公正，是轻视司法程序的极端表现，是对法治的极大破坏。
第三，现有司法队伍不可依赖的误区。实行个案监督，前提是显然的，即现有的司法队伍无法做到公正司法，只有借助外部力量去保障司法公正。诚然，在司法队伍中有少数败类，但这是极其个别的。应该肯定，绝大多数司法工作人员都是恪尽职守的，随着司法改革的深入，司法队伍的素质将越来越高。还要看到，任何一个部门、系统都不可能不出问题，不能一出问题便认为不可信任。我们承认司法工作中还有这样或那样的问题，但也要看到，这些问题的存在有其深刻而复杂的社会背景，其原因并非仅在司法机关内部，解决之必须随着改革的深入逐步而行。我们应当正确认识和处理人大与司法机关的关系，充分尊重人民法院不可分割的审判权，准确理解独立审判原则的实质与意义，为公正司法创造一个良好的运行机制与外部环境。
(作者单位：江西省高级人民法院)
注：
1见《人民司法》1999年第3期第48—49页。
