关于音像制品加贴统一防伪标识的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-18 00:11:00 浏览:8686
来源:法律资料网
关于音像制品加贴统一防伪标识的通知
文化部
关于音像制品加贴统一防伪标识的通知
文化部
各省、自治区、直辖市文化厅（局），音像制品行政管理部门：
为了进一步打击非法音像制品和“制黄”、“贩黄”、走私、盗版等违法经营活动，加强音像市场的稽查管理，有效地保护知识产权，文化部决定全国音像制品加贴统一防伪标识，现将有关规定通知如下：
一、凡以商品形式进入流通领域的合法音像制品必须加贴文化部监制发放的“音像制品防伪标识”( 以下简称防伪标识)。
二、防伪标识为直径2CM的圆形彩色激光图形,分内外两圆，内外圆之间两侧有“音像”二字，水平横杠连接，上端是五线谱音符，下端是标识的编码号段。
三、防伪标识应贴在音像制品封面的左上方，以便识别。
四、向市场公开发行音像制品的音像出版单位应根据本单位音像制品的发行量向文化部申领防伪标识。
防伪标识每5万枚为一个号段。 发行音像制品每个品种应使用连续号段，并登记造册报所在省、自治区、直辖市音像制品行政管理部门和文化部备案，以便查验。
五、自本通知发布之日起，音像制品批发、零售、出租单位须对购进及库存尚未销售的音像制品进行清理，凡未加贴防伪标识的均须造册登记，报所在地音像制品行政管理部门核验无误后，由原出版单位发给防伪标识进行加贴。
六、1996年10月1日起， 音像出版单位发行音像制品必须加贴防伪标识。
七、1997年1月1日起，批发、零售、出租和放映的音像制品未加贴防伪标识的，一律视为非法音像制品，不得以任何形式在市场上流通。
八、音像制品防伪标识由文化部监制、发放，任何单位和个人不得涂改、伪造、买卖、转让，违者依法处罚。
九、各级音像制品行政管理部门，应立即向本辖区音像制品出版、发行单位传达落实本通知规定，做好音像制品统一加贴防伪标识工作，同时加强音像市场稽查管理，凡在规定时限没有加贴统一防伪标识的音像制品一律收缴，并根据《音像制品管理条例》的规定予以处罚。
1996年8月7日
农业部办公厅关于种子法有关条款适用的函
农业部办公厅
农业部办公厅关于种子法有关条款适用的函
农办政函［2006］8号
各省、自治区、直辖市农业（农牧、农林）厅（委、局）：
为了更好地贯彻落实《种子法》的有关规定，针对近年来各地在执行《种子法》中遇到的普遍性问题，经研究，现就有关条款的适用提出以下意见，供参考。
一、《种子法》第十六条“引种”的含义是什么？同意引种的种子是否要对其种植面积予以限制？
“引种”是指需经审定并已通过审定的品种，在同一适宜生态区域的相邻省（区、市）推广种植，并经所在省（区、市）农业行政主管部门同意。根据《种子法》第十六条的规定，同意引种的品种在适宜生态区域种植不受面积限制，但引种时应当按照《农业技术推广法》的规定在推广地区先进行试验，证明其具有适用性。
二、种子标签是否需要标注种子质量保证期？
种子质量主要取决于种子纯度、净度、发芽率、水分四项指标，同时，根据使用者购买种子即买即用的实际情况，种子标签可以不标注种子质量保证期。但企业标注了保质期的，属于企业对外承诺，企业生产经营的种子要受保质期的约束。
三、对育种者以试验示范的名义提供种子的行为如何界定？
如果育种者提供的试验示范用种是有偿的，存在买卖关系，则属于销售行为，应当遵守《种子法》关于种子销售的规定。
四、《种子法》第二十二条生产许可证记载事项是否应包括“面积”一项？不按照许可证规定面积生产的，能否予以处罚？
生产许可证记载事项不包括面积。为保证主要农作物种子的质量，种子生产企业需保证其种子生产地点无检疫性病虫害，并具备繁育种子的隔离和培育条件，至于其制种面积和生产规模，属于种子生产企业自主决定的事项，不属于法定事项。不按照许可证规定面积生产种子的，不能对生产企业予以处罚。
五、申领种子生产许可证是否需要提交品种审定证书？
根据《种子法》和《农作物种子生产经营许可证管理办法》的规定，申领种子生产许可证时，可以不提交品种审定证书，但销售种子时，该品种应当通过审定。另外，按照《农业转基因生物安全管理条例》第十九条的规定，申请转基因农作物种子生产许可证，无论是主要农作物种子，还是非主要农作物种子，都应当提交品种审定证书。
六、《农作物种子生产经营许可证管理办法》规定的注册资本范围是什么？哪些机构可以作为验资证明机构？
《农作物种子生产经营许可证管理办法》规定的注册资本范围和验资证明机构应当与工商部门对注册资本和验资机构的要求一致。
七、专门经营小包装种子的经营者，在未办理种子经营许可证的情况下，能否经营不拆包的小包装主要农作物种子？经营者在未经授权的情况下，能否销售不拆包的小包装保护权品种？
《种子法》第二十九条第二款规定的不再分装的种子是指所有种子，既包括主要农作物种子，也包括非主要农作物种子。因此，经营者经营不拆包的小包装主要农作物种子，可以不办理种子经营许可证。销售获得品种权保护的种子，可以不需要授权。
八、《种子法》规定种子企业可以委托代销，对杂交水稻种子生产是否可以委托他人代制，是否要对“代制资格”予以确认？
可以委托他人代制种子。委托农民或者乡村集体经济组织制种的，由委托方办理杂交水稻种子生产许可证；委托其他经济组织制种的，由委托方或受委托方办理杂交水稻种子生产许可证。除此以外，不需要进行其他资格确认。
九、农业技术推广部门在新品种推广过程中进行试验示范的，是否需要办理种子经营许可证？
农业技术推广部门在推广过程中进行农作物新品种试验示范的行为是一种推广应用行为，属于《种子法》规定的种子经营行为，需要办理种子经营许可证，但依据《种子法》规定不需要办理种子经营许可证的除外。
十、分装种子是否必须取得种子经营许可证？
根据《种子法》第二十六、二十九、三十四条的规定，分装种子必须取得种子经营许可证，未取得种子经营许可证而分装种子的，依照第六十条的规定处罚。
十一、《种子法》第六十四条仅对经营、推广未经审定品种的行为作了处罚规定，但对数量没有规定。对市场检查中出现的经营推广少量未经审定品种的行为应如何处理？
根据《种子法》第十七条、第六十四条的规定，只要存在经营推广未经审定品种的违法行为，就应当予以处罚，其推广的未经审定品种的数量不是定性的依据。但是，经营推广的种子数量可以作为认定违法行为情节轻重的依据之一，在确定罚款幅度时予以考虑。
十二、《种子法》第六十四条“应当审定而未经审定通过”的含义是什么？
“应当审定而未经审定通过”包括以下两种情形：一是未经国家级审定通过，也未经省级审定通过；二是在审定公告的适宜生态区域外推广的。
十三、以商品粮冒充种子、以大田用种（良种）冒充原种，是否属于假冒种子行为？
根据《种子法》第四十六条规定，以商品粮冒充种子、以大田用种（良种）冒充原种，属于假冒种子行为。
农业部办公厅
二〇〇六年一月二十六日
网络游戏的知识产权保护－“韩国NEXON诉腾讯QQ堂”案引发的思考
2007年3月26日，北京市第一中级人民法院就韩国NEXON HOLDINGS株式会社（下称“韩国NEXON”）起诉深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称“腾讯公司”）侵犯著作权及不正当竞争一案公布判决结果，认定腾讯公司的QQ堂游戏不构成对NEXON的泡泡堂游戏的抄袭。这是迄今为止我国法院首次对网络游戏的“抄袭”进行系统评判的案例，对我国游戏产业的知识产权保护和健康发展具有深远的启示意义。
一、 案情简介
原告韩国NEXON是休闲网络游戏BNB的著作权人，2002年与上海盛大网络发展有限公司（简称盛大）进行合作，由盛大代理原告于2003年以“泡泡堂”之名在中国运营该游戏。该游戏在中国推出后便拥有了良好的市场基础，成为一款具有很高知名度的休闲网络游戏。而被告腾讯公司于2004年底开始运营一款名为“QQ堂”的网络游戏，因其与原告的“泡泡堂”游戏在游戏形式、内容、美术编辑等众多方面非常近似，原告于2006年6月以著作权侵权与不正当竞争为由向法院起诉，请求被告立即停止运营“QQ堂”网络游戏或删除侵权内容，并赔偿50万元。
二、 争议焦点
（一）著作权侵权
原告主张被告的游戏QQ堂不仅侵犯了原告对其泡泡堂游戏作为整体作品所享有的著作权，也侵犯了原告对该游戏中独立存在的文字作品、美术作品和操作方式等多种作品的著作权。法院通过对原告主张的37幅画面的逐一对比，得出以下结论：
1、 美术作品的不相似
首先，对于9个进入游戏前的登陆、等待等页面，原告强调的相似有：背景基于蓝色、以水泡形式为主、相关窗口位置及排列方式等。法院认为，以登陆主页面为例，泡泡堂背景主体为深蓝色，画面中间有醒目的蓝色泡泡里的“泡泡堂”三字，泡泡两侧各有若干人物头像，下方为玩家输入帐号和密码的长方形登陆窗口。而QQ堂为橙黄、绿色及较浅的蓝色等多重色彩背景，整体上即与原告页面不同，且其中的人物形象也有较大区别。在其他页面中，以倒计时读秒的方式显示等待时间、游戏公告和选择游戏频道分别置于画面左右两侧并通过色彩明暗进行区分、聊天窗口置于画面左下方、键盘上采用突出颜色说明操作方法、画面图形采用圆角的长方形、画面右侧显示玩家的帐号及胜败信息、选择角色时3×3的排列方式、进入游戏房间是画面中央分割，左边陈列道具，右边显示被选择道具的详细介绍并有购买道具按钮、玩家个人资料出现在页面正中等原告主张构成实质性相似的内容，法院认为从美术作品的角度，两款游戏的上述页面从整体上看均不相似。
其次，对于7个游戏实战画面，原告主张的抄袭包括：立方体短草块，短草块之间设置灰色石块并搭配黄色和橘色的花朵，整体上构成树林的感觉；提供道具的航空器；把8个玩家竖着排列在画面右侧；以笑的画面显示获胜的玩家，哭的画面显示失败的玩家并按顺序显示其胜败信息等；冰块小村的地图背景；以正方形方块间插入圆锥形的地图等。然而法院认为两款游戏的上述画面整体上均不相似，不构成抄袭。
最后，关于21种游戏道具的画面，从美术作品的角度，法院亦否定了相似性的存在。
2、 画面中的大部分文字内容不享有著作权
原告主张的画面中的文字部分，或为玩家可选择的小区/频道，或为玩家信息、道具名称等，如“太阳帽、天使之环、天使之翼”等，原告对该等内容不享有著作权，故虽然两款游戏的若干道具名称有相似之处，原告主张被告抄袭亦缺乏法律依据。
3、 思想不属于著作权法的保护范畴
在原告主张的7个游戏实战画面中，其中“以笑表示获胜、哭表示失败”被法院认定属于思想的范畴，只要原被告双方的具体表达方式不同，就不应视为著作权侵权。
综上，法院认定原告主张的被告QQ堂游戏的各类型著作权侵权诉讼请求均不成立。
（二）不正当竞争
原告主张泡泡堂游戏在中国市场享有较大的知名度，且“堂”这个字巧妙地结合了游戏的特点，把“堂”字用于网络游戏是原告首创。被告将其游戏命名为“QQ堂”，同样是“某某堂”的形式，容易给玩家造成误导，构成不正当竞争。法院认为，“堂”字作为汉语中固有的语汇，即使原告将其运用于网络游戏领域作为名称使用确有一定的独创性，也不能藉此取得对“堂”字独占使用的权利。“QQ堂”与“泡泡堂”相比，除了共有一个“堂”字外，无论从读音、字形或含义上均不具有相同或相似之处，游戏玩家不会因为二者共有一个“堂”字而将二者混淆，原告所诉称的不正当竞争行为不具有事实依据和法律根据，
三、 国外法院对网络游戏版权保护的态度
实际上，网络游戏被模仿是否可以寻求版权法保护在国外也有不少案例。不久前英国上诉法院对Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd [2007] 案做出的终审判决堪称这方面的典型。从比较法的角度，我们不难发现中外法院在对待网络游戏的模仿行为是否可以受版权法调整的问题上趋于高度一致。
（一）案件背景
原告Nova Productions是一款名为“Pocket Money”游戏的开发商及运营商，其在发现被告Mazooma Games公司开发的“Jackpot Pool”游戏与自己的“Pocket Money”高度近似后，以被告侵犯了自己游戏中的美术作品（如游戏界面、呈现给游戏玩家的图帧）和文字作品（设计说明/程序等）为由提起了诉讼。
（二）一审法院的观点
该案的主审法官Kitchin认为，两款游戏的潜在主题是一致的，因而它们之间确实存在类似之处，但视觉表现和游戏的玩法是不同的。虽然Jackpot Pool 的某些方面受了Pocket Money的影响或启发，但并没有发现复制版权作品的行为。
（三）上诉法院的观点
上诉法院同意储存在电脑里的单幅图片可被认为是美术作品，但Jackpot Pool中的单幅图片并没有实质性复制Pocket Money的对应部分。然而，Nova Productions认为除了单幅的静态图片，显示球杆和功率表运动的系列图片也构成美术作品。Nova Productions认为通过复制一系列动态的球杆和功率表，被告实现了Jackpot Pool的动态运作而不仅仅是一幅幅孤立的图片，而实现这种动态运作的功能无疑需要程序员花费比创造单幅图片更多的精力和技能。然而上诉法院的主审法官Jacob LJ认为本案不存在Nova提出的动态侵权。
Nova Productions在上诉中还认为一审法官Kitchin忽略了一些重要事实。Jackpot Pool的设计人员承认其在玩过Nova Productions的游戏后受到启发，并借鉴了其中的一些特征从而使其能顺利解决设计中的问题。Nova Productions认为，要解决Jackpot Pool的问题只可能是因为使用了Pocket Money的实质部分。Nova Productions认为这是将游戏的重要特征进行了组合，但问题是特征的组合是否构成版权的实质部分？根据其观点，如果特征组合代表了技能和劳动的重要部分，那么就属于设计人员创作的实质部分。而Jacob LJ法官反对上述观点，因为版权法是保护思想的表达而非思想本身。
四、 版权法对保护网络游戏的局限性
从上述案例中不难看出，虽然版权法给与的保护是广泛的，但由于大多数的作品在某种程度上都是受其他作品影响或借鉴的，因而版权法保护的是思想的表达，而非抽象的思想，仅仅受其他作品启发而没有复制其他作品的作品不受版权法调整。
